![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rita_vionnetТатьяна Паутова, 22 апреля 2020 года, https://vk.com/wall4185264_7254
"О наболевшем.
Как вы могли заметить, на прошлой неделе у меня был антиатомный челендж, или можно даже сказать марафон. Не удивлюсь, если кто-то отписался от меня из-за этого – ну и ладно, значит и этот пост он тоже не прочтет и не поймет, что это было ))))
А была это кампания РСоЭС, ко дню Чернобыля. Мы выдавали по два текста в день. Никогда еще я не писала с такой скоростью. Иногда мне казалось, что за неделю я должна написать энциклопедию ядерных проблем России – но это, конечно же, невозможно, их слишком много, и даже из запланированного мы не обо всем успели рассказать (Ссылки в комментарии)
И вот марафон закончился – а я, по привычке уже, пишу лонгрид.
Потому что обидно, правда. Возникали дискуссии под постами на той неделе, местами интересные, но один тип комментариев никогда к дискуссиям не приводил – «да вы просто двоечники и физику в школе плохо учили».
Логическая цепочка: человек выступает против атомной энергетики – значит он дурак и у него была двойка по физике – а это значит экологических проблем у атомной энергетики нет и «вы все врети».
Ну да, ну да. А когда мы против строительства мусоросжигательного завода выступаем – это бунт против химии, наверное?
Я отличницей была в школе. И по физике у меня всегда была 5. И с разделом ядерной физики проблем не было, я расписывала все эти цепочки распада с большим удовольствием, наизусть. И да, как и все, после школьного курса физики я относилась к АЭС как к нормальному способу добычи энергии. (Но при этом я радовалась, что ГАСТ не построили рядом со мной, я была уверена, что именно ее трубы вижу из окна, и мне эта близость не нравилась).
А потом был биологический факультет ННГУ – и там тоже физика была, и лекции, и практика, и хотя давали ее биологам не очень глубоко – но точно больше, чем в школе. Так что если вы гуманитарий, например, то физики у меня было больше, чем у вас.
Поэтому покажите мне, в школьном учебнике физики может где написано, что Чернобыля, например, не было? Или может написано там, что не было взрыва на «Маяке», или что «Маяк» не сливал свои отходы прямо в речку Теча, на берегах которой жили и живут люди? Но ничего об этом в учебнике нет, это фигура умолчания. И не написано в учебнике, что первые советские реакторы, которые строились исключительно для выработки плутония (для бомбы), были прямоточными. Первый контур – он же река Енисей, не слабо так? А потом тепло с реакторов придумали отводить для отопления и выработки электричества, в основном чтобы не палится, ведь зимой в этом месте река не замерзает, и американским шпионам все сразу становится понятно. При чем тут физика, это ведь, скорее, история? Ну а то, как действуют радионуклиды на здоровье людей и на другие живые организмы, это ведь тоже не физика, а биология изучает.
Или вот тезис (скорее лозунг) – «атомная энергетика самая дешевая». Он в 50-е годы появился, когда у них еще было головокружение от успехов, один килограмм урана заменит сколько то там угля, бла-бла-бла. Но вы, например, знаете, что они в затраты не кладут будущее обращение с ядерными отходами своими? А это не шутки, а 240 тысяч лет (это десять периодов полураспада плутония 239, в них содержащегося). Как это можно посчитать, сколько может стоить безопасное хранение на период, в десятки раз превышающий всю историю человеческой цивилизации? Они просто не подумали об этом, когда придумали технологию )))) типа потом как-нибудь разрулим. И до сих пор считается, что эта проблема когда-нибудь кем-нибудь будет решена. Хз когда и кем. Подарочек такой будущим поколениям, разгребите тут за нами. Ну то есть когда им поставили задачу срочно бомбу сделать, они ее за десять лет решили, а что с отходами делать, уже 70 лет не могут нормально придумать.
И сейчас мне, возможно, кто-то будет втирать про бридеры, MOX-топливо и замыкание ядерного топливного цикла – только это тоже до сих пор, все 70 лет, теории, эксперименты, мечты, и три работающих бридера на всю планету, а мир до сих пор не спасен (и еще только крупной аварии на MOX-топливе нам не хватает, блин). При этом проекты глубинного захоронения на миллионы лет уже разрабатываются во многих странах.
У меня нет приличных слов для «бизнеса» на АЭС. В каждой стране, где есть атомные станции, они получают такие нехилые преференции от государства, что конкуренты могут только нервно курить в сторонке. Но это ведь не физика, это ведь экономика? А если сюда еще и этику приплести, то приличные слова у меня проявляются, и это например «безответственность» и «авантюризм» (не уверена, наука ли этика, но в школе периодически предмет такой всплывает).
А школьная физика – она же не про это все была. Она про то, как устроен мир.
Я, когда пришла в школу биологию вести, сразу многое поняла, что есть школьная программа, что есть учебник. Вот готовлюсь я к уроку, читаю учебник биологии – и там под каждой фразой мне открываются бездны: «А откуда это известно? Кто и когда это доказал, срочно вспомнить/найти», «А нам несколько теорий давали на это т счет», «А вот это нам не так давали» - это в основном про классификацию. «А вот тут автор пропустил целые огромные группы живых организмов» - видимо, чтобы информацией детей не перегружать. «Это очень упрощенно» но по другому детям и не расскажешь, у них же еще химии, например, не было. И главный вопрос, уже обычно к параграфу: «Как я это впихну в один урок, мы это семестр изучали?»
Думаю, по другим школьным предметам то же самое. Каждая фраза учебника – это не аксиома, а теорема, которую я сначала должна вспомнить, как доказать, а потом уже идти вещать детям с умным лицом. Потому что под каждой фразой – бездна (знаний). И учебник – конспект, концентрат знаний накопленных человечеством – ужасно упрощенных, это азы и верхи. А потом наука делает следующий шаг – и надо переписывать учебники, и детям по-другому рассказывать.
Никаких глубоких знаний школа не дает. Это только минимальный минимум, тот культурный уровень, который позволит не совсем уж считать, что мир «наполнен волшебством», ну и поддержать разговор. А далее знания каждый добывает самостоятельно (ну или не добывает).
Но вернемся к атомной энергетике. Переворот в моем сознании произошел, когда я прочитала году в двухтысячном брошюру Гринпис, где мелким-мелким шрифтом на плохо пропечатанных страницах приводилось огромное количество информации о проблемах, связанные с атомной отраслью, по всему земному шару. И это было так ужасно и так концентрированно, что сначала очень не хотелось верить, ну вдруг они врут, вдруг нагнетают? Ну пожалуйста! Типичные человеческие реакции – отрицание, гнев, торг... Ну и далее понеслось, книги, фильмы, лекции… Так что дело как раз в том, что я знаю БОЛЬШЕ, чем написано в школьном учебнике.
Резюме:
Экологи не отрицают цепные ядерные реакции и принципы устройства реактора. Но отрицают необходимость дальнейшего развития той технологии, которая очевидно уже принесла много проблем и не собирается их решать в обозримом будущем, а наоборот, замалчивает и даже отрицает некоторые из них. Мы не спорим с наукой – но мы расставляем акценты, даем экологические и этические оценки уже совершенных или планируемых действий, и просто с другой точки зрения рассказываем ту же историю атомной отрасли. Не ту парадную, которую она сама о себе рассказывает.
Хотите чуть подробнее? Все ссылочки на наши статьи чернобыльской недели в одной статье, которая в первом комментарии (http://rusecounion.ru/ru/chernobyl_34).
#Чернобыль34 #БудущееБезАЭС #МирБезАЭС"
"О наболевшем.
Как вы могли заметить, на прошлой неделе у меня был антиатомный челендж, или можно даже сказать марафон. Не удивлюсь, если кто-то отписался от меня из-за этого – ну и ладно, значит и этот пост он тоже не прочтет и не поймет, что это было ))))
А была это кампания РСоЭС, ко дню Чернобыля. Мы выдавали по два текста в день. Никогда еще я не писала с такой скоростью. Иногда мне казалось, что за неделю я должна написать энциклопедию ядерных проблем России – но это, конечно же, невозможно, их слишком много, и даже из запланированного мы не обо всем успели рассказать (Ссылки в комментарии)
И вот марафон закончился – а я, по привычке уже, пишу лонгрид.
Потому что обидно, правда. Возникали дискуссии под постами на той неделе, местами интересные, но один тип комментариев никогда к дискуссиям не приводил – «да вы просто двоечники и физику в школе плохо учили».
Логическая цепочка: человек выступает против атомной энергетики – значит он дурак и у него была двойка по физике – а это значит экологических проблем у атомной энергетики нет и «вы все врети».
Ну да, ну да. А когда мы против строительства мусоросжигательного завода выступаем – это бунт против химии, наверное?
Я отличницей была в школе. И по физике у меня всегда была 5. И с разделом ядерной физики проблем не было, я расписывала все эти цепочки распада с большим удовольствием, наизусть. И да, как и все, после школьного курса физики я относилась к АЭС как к нормальному способу добычи энергии. (Но при этом я радовалась, что ГАСТ не построили рядом со мной, я была уверена, что именно ее трубы вижу из окна, и мне эта близость не нравилась).
А потом был биологический факультет ННГУ – и там тоже физика была, и лекции, и практика, и хотя давали ее биологам не очень глубоко – но точно больше, чем в школе. Так что если вы гуманитарий, например, то физики у меня было больше, чем у вас.
Поэтому покажите мне, в школьном учебнике физики может где написано, что Чернобыля, например, не было? Или может написано там, что не было взрыва на «Маяке», или что «Маяк» не сливал свои отходы прямо в речку Теча, на берегах которой жили и живут люди? Но ничего об этом в учебнике нет, это фигура умолчания. И не написано в учебнике, что первые советские реакторы, которые строились исключительно для выработки плутония (для бомбы), были прямоточными. Первый контур – он же река Енисей, не слабо так? А потом тепло с реакторов придумали отводить для отопления и выработки электричества, в основном чтобы не палится, ведь зимой в этом месте река не замерзает, и американским шпионам все сразу становится понятно. При чем тут физика, это ведь, скорее, история? Ну а то, как действуют радионуклиды на здоровье людей и на другие живые организмы, это ведь тоже не физика, а биология изучает.
Или вот тезис (скорее лозунг) – «атомная энергетика самая дешевая». Он в 50-е годы появился, когда у них еще было головокружение от успехов, один килограмм урана заменит сколько то там угля, бла-бла-бла. Но вы, например, знаете, что они в затраты не кладут будущее обращение с ядерными отходами своими? А это не шутки, а 240 тысяч лет (это десять периодов полураспада плутония 239, в них содержащегося). Как это можно посчитать, сколько может стоить безопасное хранение на период, в десятки раз превышающий всю историю человеческой цивилизации? Они просто не подумали об этом, когда придумали технологию )))) типа потом как-нибудь разрулим. И до сих пор считается, что эта проблема когда-нибудь кем-нибудь будет решена. Хз когда и кем. Подарочек такой будущим поколениям, разгребите тут за нами. Ну то есть когда им поставили задачу срочно бомбу сделать, они ее за десять лет решили, а что с отходами делать, уже 70 лет не могут нормально придумать.
И сейчас мне, возможно, кто-то будет втирать про бридеры, MOX-топливо и замыкание ядерного топливного цикла – только это тоже до сих пор, все 70 лет, теории, эксперименты, мечты, и три работающих бридера на всю планету, а мир до сих пор не спасен (и еще только крупной аварии на MOX-топливе нам не хватает, блин). При этом проекты глубинного захоронения на миллионы лет уже разрабатываются во многих странах.
У меня нет приличных слов для «бизнеса» на АЭС. В каждой стране, где есть атомные станции, они получают такие нехилые преференции от государства, что конкуренты могут только нервно курить в сторонке. Но это ведь не физика, это ведь экономика? А если сюда еще и этику приплести, то приличные слова у меня проявляются, и это например «безответственность» и «авантюризм» (не уверена, наука ли этика, но в школе периодически предмет такой всплывает).
А школьная физика – она же не про это все была. Она про то, как устроен мир.
Я, когда пришла в школу биологию вести, сразу многое поняла, что есть школьная программа, что есть учебник. Вот готовлюсь я к уроку, читаю учебник биологии – и там под каждой фразой мне открываются бездны: «А откуда это известно? Кто и когда это доказал, срочно вспомнить/найти», «А нам несколько теорий давали на это т счет», «А вот это нам не так давали» - это в основном про классификацию. «А вот тут автор пропустил целые огромные группы живых организмов» - видимо, чтобы информацией детей не перегружать. «Это очень упрощенно» но по другому детям и не расскажешь, у них же еще химии, например, не было. И главный вопрос, уже обычно к параграфу: «Как я это впихну в один урок, мы это семестр изучали?»
Думаю, по другим школьным предметам то же самое. Каждая фраза учебника – это не аксиома, а теорема, которую я сначала должна вспомнить, как доказать, а потом уже идти вещать детям с умным лицом. Потому что под каждой фразой – бездна (знаний). И учебник – конспект, концентрат знаний накопленных человечеством – ужасно упрощенных, это азы и верхи. А потом наука делает следующий шаг – и надо переписывать учебники, и детям по-другому рассказывать.
Никаких глубоких знаний школа не дает. Это только минимальный минимум, тот культурный уровень, который позволит не совсем уж считать, что мир «наполнен волшебством», ну и поддержать разговор. А далее знания каждый добывает самостоятельно (ну или не добывает).
Но вернемся к атомной энергетике. Переворот в моем сознании произошел, когда я прочитала году в двухтысячном брошюру Гринпис, где мелким-мелким шрифтом на плохо пропечатанных страницах приводилось огромное количество информации о проблемах, связанные с атомной отраслью, по всему земному шару. И это было так ужасно и так концентрированно, что сначала очень не хотелось верить, ну вдруг они врут, вдруг нагнетают? Ну пожалуйста! Типичные человеческие реакции – отрицание, гнев, торг... Ну и далее понеслось, книги, фильмы, лекции… Так что дело как раз в том, что я знаю БОЛЬШЕ, чем написано в школьном учебнике.
Резюме:
Экологи не отрицают цепные ядерные реакции и принципы устройства реактора. Но отрицают необходимость дальнейшего развития той технологии, которая очевидно уже принесла много проблем и не собирается их решать в обозримом будущем, а наоборот, замалчивает и даже отрицает некоторые из них. Мы не спорим с наукой – но мы расставляем акценты, даем экологические и этические оценки уже совершенных или планируемых действий, и просто с другой точки зрения рассказываем ту же историю атомной отрасли. Не ту парадную, которую она сама о себе рассказывает.
Хотите чуть подробнее? Все ссылочки на наши статьи чернобыльской недели в одной статье, которая в первом комментарии (http://rusecounion.ru/ru/chernobyl_34).
#Чернобыль34 #БудущееБезАЭС #МирБезАЭС"
